Hypothèses d’identification répertoriées L’objectif de ce thesaurus n’est pas de décréter des identifications, mais de présenter celles qui ont pu être faites par des savants, ichtyologues, latinistes et éditeurs, à partir de passages précis des sources, ou d’émettre des hypothèses avec une extrême prudence.

Commentaire : Selon De Saint-Denis, ce que Pline dit du mus marinus en Plin. nat. 9, 166, correspond à la description de la tortue d’eau douce d’Aristote (Arist. HA 558 a 7-11), sans doute en raison d’une mélecture : ἡ δ’ἑμύς ou ὁ δ’ἐμύς aurait été lu par Pline ou écrit sur le texte qu’il consultait ἡ δὲ μῦς ou ὁ δὲ μῦς. Cette tortue d’eau douce est l’Emys lutaria Linné, 1758.

Commentaire : Le nom mus, muris sert à désigner le rat ou la souris, ou d’autres animaux selon l’épithète qui lui est adjointe. Dans le domaine des animaux marins, le mot μῦς (*mys) servait en grec à désigner deux animaux distincts, dont le premier était un coquillage, la moule commune, et le second, un animal qu’Aristote rangeait parmi les cétacés (Arist. HA, 519 a 23), et Oppien parmi les poissons de roche et de sable (Opp. hal. 1, 174), peut-être le tétrodon. La confusion était donc déjà totale. Le passage au latin, par le biais d’une mauvaise lecture d’Aristote par Pline (Plin. nat. 9, 115 ; Plin. nat. 32, 149), fait que le mus marinus latin est un animal impossible à identifier.