Notes philologiques :

7. Vincent de Beauvais suit fidèlement Thomas de Cantimpré. Seuls les chapitres de Thomas de Cantimpré n’ont pas été repris, le texte des livres 6 et 7 du Liber de natura rerum devant, en effet, faire l’objet d’une prochaine publication. | 

8. Kitchell & Resnick 1999, 1660, n. 49, dans leur commentaire au chapitre d’Albert le Grand (AM 24, 9 (10)) consacré au poisson abremon, suggèrent d’expliquer le nom abremon par une corruption de l’expression ab arena, « qui vient du sable ». Un étymon latin, même séduisant, est délicat à justifier pour un terme qui, de toute évidence, s’inscrit, avant le latin, dans une tradition gréco-orientale. | 

12. Le traducteur médiéval de l’Hortus sanitatis a compris maris comme le génitif de mas, « le mâle », en voyant peut-être dans ce passage une allusion à la fécondation externe des œufs de la femelle par la laitance du poisson mâle. Mais ce mode de reproduction, très fréquent chez les poissons ovipares, était bien connu des Anciens, et on comprendrait mal en quoi l’athérine ferait figure d’exception. Il faut donc plutôt interpréter maris comme le génitif de mare, « la mer ». La notice de Thomas de Cantimpré gloserait alors l’observation aristotélicienne, en insistant sur l’incapacité de l’athérine à expulser directement ses œufs dans l’eau, à la différence des autres poissons. Il reste que la formulation de Thomas de Cantimpré est ambiguë (quelle réalité précise réside derrière les expressions ova concepta parit / fetus educit ?) et ne permet pas de restituer avec sûreté la nature exacte des connaissances qu’il a retirées de sa lecture d’Aristote. | 

13. Vincent de Beauvais cite toujours Iorach de seconde main d’après Arnold de Saxe. | 

17. Vincent de Beauvais suit fidèlement Thomas de Cantimpré. | 

22. Vincent de Beauvais reprend fidèlement Thomas de Cantimpré. | 

24. Vincent de Beauvais suit ici encore de très près Thomas de Cantimpré. Notons cependant que le texte de Thomas de Cantimpré, tel qu’édité par Boese, donne la leçon aqua, nominatif sujet de ascenderit : « quand le niveau de l’eau a remonté ». Mais le Speculum naturale, tel que donné dans les deux éditions de Vincent de Beauvais consultées et l’Hortus sanitatis ont aquam : « lorsqu’il a regagné l’eau », leçon fautive qui trahit Thomas de Cantimpré et Aristote. La notice de Thomas de Cantimpré recompose une série d’informations empruntées à Aristote dans la traduction de Michel Scot : Arist. HA 569 a 12-16 MS Et quidam pisces generantur ex limo et arena sine coitu et ovis, et precipue in loco, qui dicitur Kanidaon. Et dicunt, quod iste locus desiccatur, quando incipit apparere Canis, et aufertur limus et putredo ab illo loco. Et quando revertetur aqua ad illum locum, generabuntur in eo parvi pisces de genere fastatleon ; Arist. HA 569 a 25 - b 1 MS Manifestum est ergo ex hoc, quod diximus, quod quidam pisces generantur per se sine ovis et sine coitu, et quidam a limo et quidam ab harena et quidam per putrefactionem, que est super aquam, sicut asroz, quod est exaquem, et hoc, quod dicitur exaquem, non gingnitur neque habet vermem ; et quando pertransierit magnum tempus, movetur generaliter alius ab eo ; Arist. HA 569 b 28 - 570 a 2 MS Et quod dicitur afforoz non gignitur et est humidum, et vita eius est modico tempore, sicut diximus superius. Et dissolvitur, quousque solummodo remaneant ex eo occuli et caput. Et dicunt naute, quod si saliatur, durabit diu.