Notes philologiques :

3. L’Hortus sanitatis reprend ici dans son intégralité le chapitre 42 du Speculum naturale, dont la matière est exclusivement tirée du Liber de natura rerum de Thomas de Cantimpré (TC 6, 6). Les écarts constatés entre le texte fourni par Vincent de Beauvais et celui édité par Boese peuvent résulter d’un travail de Vincent de Beauvais sur sa source, mais plus probablement de l’utilisation par Vincent de Beauvais d’une version différente de celle retenue par Boese (voir sur ce point Balaena, ch. 14, 6). | 

4. Le terme cetus est ici masculin, alors que Virgile conservait encore une forme neutre directement calquée du grec dans l’expression immania cete (Verg. Aen. 5, 822). | 

5. Vincent de Beauvais, lorsqu’il cite Thomas de Cantimpré, a très régulièrement supprimé des extraits qu’il a retenus, les mentions d’auteurs qui s’y trouvaient à l’origine. Comme l’a montré Roy 1990, 248-250, sans doute a-t-il été sensible au fait que Thomas de Cantimpré récrivait ses sources et faisait ainsi œuvre personnelle ; peut-être a-t-il eu aussi le souci de ne pas dévaloriser à la fois son informateur et son propre travail, qui serait apparu comme une compilation de seconde main. Quoi qu’il en soit, le fragment TC 6, 6, 1-12, est précédé chez Thomas de Cantimpré de la formule ut Isidorus dicit, et nous n’en avons pas retrouvé la trace dans l’œuvre authentique d’Isidore de Séville. Les Étymologies, en particulier, ne contiennent qu’une brève explication du mot cetus (Isid. orig. 12, 6, 7). | 

8. Thomas de Cantimpré indique comme source de ce renseignement Isidorus, sans que nous ayons pu repérer une quelconque similitude avec l’œuvre d’Isidore de Séville. | 

14. Thomas de Cantimpré emprunte ici sa matière à un Liber rerum dont il signale dans son prologue la qualité, mais aussi l’extrême concision : Librum vero rerum libellum admodum parvum inveni, qui etiam de naturis rerum plurima comprehendit. | 

15. Le fragment introduit par le marqueur Actor dans le Speculum naturale constitue donc un commentaire personnel de Vincent de Beauvais inséré dans un montage de citations. Vincent de Beauvais fait ici référence au chapitre 17, 33, où il traite de l’aspidochelon ; l’auteur de l’Hortus sanitatis n’a pas eu besoin de changer un seul mot de son modèle pour renvoyer au chapitre 5, Aspidochelon. Cependant, l’Hortus sanitatis, à partir de la première édition de Prüss, en donnant le texte idem de balaena dicitur, « on dit la même chose de la baleine », déforme le propos initial de Vincent de Beauvais idem et balaena dicitur, « il [sc. le cète] est aussi appelé baleine ». | 

18. La référence à Isidore de Séville est erronée et semble bien un ajout fautif introduit par l’auteur de l’Hortus sanitatis. En effet, dans le Speculum naturale, ce fragment, qui ouvre le chapitre consacré par Vincent de Beauvais à la nourriture et au sperme du cète, n’est introduit par aucune référence bibliographique, sinon la mention très vague, figurant en incise : ut legitur, « à ce qu’on lit ». On peut donc supposer que Vincent de Beauvais a ici fait part d’une observation personnelle, mais en oubliant de la signaler comme telle par le marqueur Actor. Il pourrait aussi s’agir de la fin de la citation du Liber de natura rerum qui occupe le chapitre précédent dans le Speculum naturale, bien qu’on ne retrouve pas la trace du fragment dans l’édition de Boese : comme nous l’avons déjà indiqué, Vincent de Beauvais a pu disposer d’une version de l’œuvre de Thomas de Cantimpré différente de celle éditée par Boese. | 

20. Le renvoi Item propre à l’Hortus sanitatis continue de mettre le passage sous le patronage fautif d’Isidore de Séville. En revanche, dans le Speculum naturale, la référence est bien introduite par le marqueur approprié, Ex libro de natura rerum. | 

27. L’auteur de l’Hortus sanitatis accorde au chapitre 20 du traité De herbis un long développement à l’ambre gris, qu’il se contente ici de rappeler en lui apportant de brefs compléments. Les informations contenues dans ce chapitre sont tirées des Pandectes de Mattheus Silvaticus (De ambra, ch. 36), qui lui-même emprunte très largement sa matière à Serapion (Liber aggregatus in medicinis simplicibus, 1525, ch. 196, Hambra, fol. 150-151) avec, en particulier, la liste presque exhaustive de toutes les hypothèses avancées sur la nature et l’origine de l’ambre gris. | 

31. La tradition textuelle d’Avicenne est ici très perturbée, si on en juge d’après le témoignage des premières éditions. Nous citons le passage d’après l’édition de 1555 en indiquant les variantes des éditions de 1483 et 1486 : Melior est aselcheti [grissia fortis aselcheti 1483 1486], deinde alazarach [varia 1483 1486], post eam citrinam, et deterior est nigra ; adulteratur cum gypso et cera et laudano et ex ambra bona eius species ; nigra [adulteratur — nigra om. 1483 1486] mala, quae multoties assumitur ex ventre piscis, qui eam comedit et moritur.