Notes philologiques :

19. Il faut corriger la forme vaso transmise par les éditions de l’Hortus sanitatis et rétablir vado. On peut supposer que le lecteur médiéval effectuait facilement ce rétablissement, bien que l’édition en ancien français propose scrupuleusement une traduction par « vaisseau », au sens de récipient, bien peu satisfaisante pour le sens. On notera, par ailleurs, que la confusion pouvait être entretenue avec le terme vasus, i, m. (« ponton, pieu »), attesté en latin médiéval, qui n’aurait rien d’aberrant ou de déconcertant dans ce contexte pour un lecteur contemporain. | 

20. Pour tout ce chapitre, Vincent de Beauvais suit de très près Thomas de Cantimpré. | 

24. La tradition manuscrite de Thomas de Cantimpré serait-elle ici corrompue ? On pourrait imaginer un texte original qui aurait opposé la voracité des anguilles pour les petits poissons d’une part et les gros (maximos), d’autre part, mais à l’état d’alevins… | 

30. Cette information vient à l’origine d’Isidore de Séville. Thomas de Cantimpré l’a reprise mot pour mot, comme Vincent de Beauvais. Tous deux ont indiqué précisément leur source, Isidorus. L’auteur de l’Hortus sanitatis a recopié Vincent de Beauvais en modifiant l’ordre des citations – le marqueur item chez lui a perdu la signification qu’il avait chez Vincent de Beauvais et renvoie logiquement au Liber de natura rerum. Par un heureux hasard cette attribution n’est pas fausse puisque Thomas de Cantimpré cite ce passage. Isidore de Séville lui-même a sans doute emprunté cette information à Plin. nat. 32, 138 : Mullus in uino necatus uel piscis rubellio uel anguillae II, item uua marina in uino putrefacta ii, qui inde biberint taedium uini adfert.