XXXVI. De eracliodibus [les loches d’étang ?]1Ce chapitre de Thomas de Cantimpré remonte vraisemblablement à Pline, qui mentionne lui-même Théophraste comme source de ses informations :Piscium genera etiamnum a Theophrasto mira produntur. […] Circa Heracleam et Cromnam et multifariam in Ponto unum genus esse quod extremas fluminum aquas sectetur cauernasque sibi faciat in terra atque in his uiuat, etiam reciprocis amnibus siccato littore ; effodi ergo, motu demum corporum uiuere eos adprobante (Plin. nat. 9, 175-176), « Des espèces de poissons extraordinaires sont encore citées par Théophraste. […] Dans les régions d’Héraclée, de Cromna, et un peu partout dans le Pont il y a une espèce qui vient tout au bord des cours d’eau, se creuse des trous dans la terre et y vit, même lorsque le retrait des fleuves laisse le rivage à sec ; on les déterre donc, seul le mouvement de leur corps révélant leur existence » (De Saint-Denis 1955, 93). Dans leur commentaire d’Albert le Grand (AM 24, 52 (33)), Kitchell & Resnick 1999, 1683, reprennent l’identification faite par Cuvier selon laquelle il s’agirait de la loche d’étang (Misgurnus fossilis Linné, 1758), qui peut vivre longtemps, enterrée, dans le lit des rivières asséchées ou dans la vase du fond des étangs. Elle tombe alors en léthargie, ses fonctions vitales étant réduites au minimum, et peut ainsi survivre à une année d’assèchement (Muus & Dalström 2003, 142). Comme pour le poisson babilonicus, qui figurerait lui aussi chez Théophraste, ils indiquent comme source le De mirabilibus auscultationibus, du Pseudo-Aristote.